03:00 
По данным Центров по контролю и профилактике заболеваний США, число случаев заражения гриппом резко растет в Соединенных Штатах, что привело к как минимум 81 000 госпитализаций и ?3100 смертям в этом сезоне, по данным Центров США по контролю и профилактике заболеваний.? Поскольку вспышки гриппа растут, почему люди прививаются реже, по-видимому, вопреки своим личным интересам?
Профессор психологии Корнелла утверждает в новом исследовании, что ученые рационального принятия решений, и многие специалисты в области общественного здравоохранения неправильно понимают, как люди принимают такие решения: основываясь не на голых фактах, а на интуиции, и как эта «суть» согласуется с их основными ценностями.
В паре исследований, проверяющих конкурирующие теории, два общих вопроса, которые выявили общее ощущение рисков и преимуществ участников, объяснили нерешительность вакцинации значительно лучше, чем более точные количественные измерения, долгое время предпочитаемые экономистами и психологами. Классификация рисков и преимуществ просто как «нет», «низкий», «средний» или «высокий» позволила значительно предсказать, собираются ли люди получать вакцину или нет. Например, участники исследования, которые считали преимущества отсутствующими или низкими, а риски — средними или высокими, как правило, не делали вакцинацию.
«Мы принимаем решения, основываясь на основной сути информации: к чему сводится вся эта информация? В чем на самом деле заключается решение?» сказала Валери Рейна, профессор человеческого развития Лоис и Мелвина Тукман на факультете психологии и колледже экологии человека. «Если мы знаем суть того, что кто-то чувствует по поводу этих идей, мы можем объяснить и предсказать его намерения в отношении вакцинации».
Рейна, директор Лаборатории рационального принятия решений, является первым автором книги «Новый взгляд на поведение и намерения при вакцинации: случай гриппа», опубликованной 29 ноября в журнале Behavioral Sciences.
Классические теории принятия решений – с такими названиями, как «обоснованное действие» и «запланированное поведение» – подчеркивают компромисс между хорошими или плохими результатами и их вероятностями, предполагая, что рациональные механизмы объясняют и предсказывают поведение. Новые теории «двойного процесса» противопоставляют импульсивную и совещательную системы, предполагая, что люди принимают более правильные решения, задействуя последнюю.
«Все эти современные модели существенно дополняют основную идею о том, что решение о вакцинации принимает рациональный человек», — сказала Рейна. "Почему-то это не описывает текущий контекст, в котором мы находимся для большинства людей".
Как разработчик теории «нечетких следов», Рейна предполагает, что принятием решений управляют два ключевых процесса: кодирование буквальных фактов и создание смысла этих фактов на основе своего прошлого и опыта.
В новом исследовании опросили более 700 студентов колледжей и почти 200 членов сообщества, получали ли они вакцину от гриппа в прошлом году или намеренно. чтобы получить один (значительное количество в обеих выборках было непривитым). Участники ответили на вопросы, относящиеся к классической теории, теории двойного процесса и нечетких следов, в том числе об их знаниях и доступе к вакцинам против гриппа; их точное восприятие риска по шкале от нуля до 100; и их общее представление о рисках и преимуществах вакцины.
Среди молодых людей знания и доступность вакцин объясняют только 14% различий в намерениях получить вакцину от гриппа. Эта цифра подскочила до 58%, если принять во внимание ответы на основные вопросы. Аналогичным образом, в выборке сообщества вопросы о сути улучшили способность прогнозировать намерения вакцинации с 57% до 80%.
"Часть нашего разума смотрит на детали и точные факты, но другая часть нашего разума смотрит на конечную, качественную суть - и это более определяющая часть", - сказала Рейна. «Люди формируют глобальное впечатление о том, что им говорят и что они переживают, например: «В целом я считаю, что польза от вакцинации высока, а риски равны нулю». Это было бы сутью для людей, которые проходят вакцинацию, и это то, что мы показали».
Исследование предлагает возможности уменьшить нерешительность в отношении вакцинации за счет постоянного общения, включающего основные принципы, в отличие от преобладающих подходов, которые полагаются на списки фактов и доверие к экспертам. По словам Рейны, обмен базовыми знаниями – например, о разнице между вирусами и бактериями или о том, как вакцины естественным образом активизируют иммунную систему – важен, но недостаточен. Факты должны быть помещены в контекст, чтобы обеспечить концептуальное понимание сути. Затем практикующие врачи должны объяснить, как риски и преимущества вакцин соотносятся с основными ценностями – например, желанием обеспечить безопасность семьи и соседей или сделать свободный и осознанный выбор.
«Если вы будете следовать этому рецепту, у вас будет гораздо больше шансов изменить ситуацию к лучшему, согласно нашему исследованию», – сказала Рейна.
